(no subject)

[shopa_golic]

https://rostislavddd.livejournal.com/615598.html :
Доктор Джим Сторр
Перевод RostislavDDD
Источник: Storr, Jim, «Ten Years Observing Command And Control», Military Operations, Volume 3, Issue No. 1, Spring 2015, pages 28-31
...
Тезисы для обсуждения

Совершенно очевидно, что почти никто в штабе не должен быть выше звания майора. Практически нет такой должности, которую нельзя было бы поручить майору — при условии его правильной подготовки. Очень немногие должности требуют такого опыта, который майор не может иметь. Эти должности должны занимать подполковники или полковники. В любом штабе, даже самом большом, их должно быть не больше одного-двух. На практике же часто бывает несколько уровней старших офицеров выше майора. Подробный анализ показывает, что офицеры на этих уровнях обычно вредят делу. Они либо замедляют работу штаба, либо чрезмерно усложняют её, либо принимают решения, которые их подчинённые считают ошибочными, либо говорят командиру и другим старшим офицерам то, что те хотят услышать, а не объективную правду, либо всё это вместе. Всё это вредит боевой эффективности.

Кроме того, введение большего числа старших офицеров (например, подполковников) явно контрпродуктивно. Это означает, что майоры и капитаны, которыми они руководят, получают меньше ответственности, чем раньше. Со временем, когда они сами станут подполковниками, у них будет меньше опыта. Если ваши майоры недостаточно хороши, не используйте подполковников — лучше отбирайте и обучайте майоров. Больше людей и более высокие звания — не решение. Меньше, но лучше подготовленных людей — вот ответ.

Нужно ясно понимать: например, штабу корпуса не нужен генерал-лейтенант, два генерал-майора, четыре бригадира и целая группа полковников для выполнения своей работы. Ему, вероятно, нужен один генерал-лейтенант как командир и полковник как начальник штаба. В развернутом виде может понадобиться ещё один старший офицер. Многие офицеры в званиях от подполковника до генерал-майора тратят большую часть усилий на то, чтобы заставить раздутые штабы с плохо подготовленным персоналом работать.

Слабость штабов сейчас не кажется большой проблемой. НАТО и коалиции, в которых доминируют его члены, обычно имеют монополию на применение крупномасштабного насилия. То, что их штабы плохо подготовлены, раздуты и неэффективны, имеет негативные последствия, но они редко проявляются. Однако так будет не всегда. Рано или поздно какая-то страна сможет делать простые, но решительные вещи быстро и эффективно. Когда это случится, армия развитой страны (или коалиция таких стран) потерпит тяжёлое поражение. Но этого можно избежать.

Ключ — в людях. Их должно быть меньше, но они должны быть лучше подготовлены и организованы. Информационные технологии должны помогать объединять таланты в команду. В самом простом виде функции штаба (даже самого большого) просты и могут выполняться немногими людьми. Главное — чтобы это были правильные люди, хорошо подготовленные индивидуально и как команда.
Выводы

Необходим фундаментальный пересмотр того, что должны делать штабы. Начинать нужно с того, что персонал существует только для того, чтобы помогать командиру осуществлять командование. Если они этого не делают — им не место в штабе. Основные функции — это боевое управление, принятие решений и контроль. Что это значит? Как это можно реализовать с минимально возможным числом людей? Закон Брукса или нечто подобное никуда от этого не денется. Затем нужно пересмотреть, как цифровые IT могут и должны помогать в этом процессе.

Пункты управления должны сосредотачиваться на результате, ведущем к достижению цели. Это значит, что в театре военных действий должен быть только один, и только один, долгосрочный план военной кампании. Всё, что ниже этого уровня, должно быть оформлено в коротких, лаконичных приказах, описывающих простые и надёжные тактические планы.
В целом есть два главных требования. Первое — понимать, что командование — это в первую очередь человеческий фактор. Лучше всего оно реализуется малыми, профессиональными командами. Второе — признать, что сейчас что-то серьёзно не так.